目前我國(guó)關(guān)于企業(yè)用工自主權(quán)和變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的有兩條法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法以及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！?/span>

單位在對(duì)員工單方調(diào)崗時(shí)如果要得到法院或勞動(dòng)仲裁委的支持，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握適用上述兩個(gè)法律規(guī)定。

根據(jù)人社部和最高法院的認(rèn)定以及仲裁和司法實(shí)務(wù)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，單位單方對(duì)調(diào)整員工崗位或工作地點(diǎn)要具有合理性，合理性通常會(huì)考慮以下因素：

1.調(diào)整是否出于用人單位的正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，是否具備合法性依據(jù);

2.調(diào)整是否涉及對(duì)勞動(dòng)合同約定的較大變更，是否需要經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商或書(shū)面同意;

3.調(diào)整是否具有歧視性或侮辱性，是否侵犯了勞動(dòng)者的尊嚴(yán)和權(quán)益;

4.調(diào)整是否對(duì)勞動(dòng)者的薪酬以及其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大的影響，是否會(huì)損害員工的合法利益;

5.勞動(dòng)者是否具備勝任調(diào)整后崗位的能力和資質(zhì)，是否具備相應(yīng)的技能和經(jīng)驗(yàn);

6.如果工作地點(diǎn)發(fā)生不便調(diào)整，用人單位是否提供了必要的協(xié)助或補(bǔ)償措施，以減輕員工的不便之處。

本案中，雙方在勞動(dòng)合同中約定孫某的工作崗位為“后勤輔助崗"，該崗位不屬固定或?qū)I(yè)崗位。模具公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，適當(dāng)調(diào)整孫某的工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點(diǎn)是基于財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理的需要，對(duì)孫某并無(wú)針對(duì)性。

同時(shí)，該工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容的調(diào)整模具公司亦與孫某進(jìn)行了溝通協(xié)商，給出了包括在原工作地點(diǎn)適當(dāng)調(diào)整崗位等多種選擇方案，體現(xiàn)了對(duì)孫某勞動(dòng)權(quán)益的尊重；且調(diào)整后的人事崗位與孫某的原先崗位性質(zhì)相近，孫某也完全能夠勝任；最后，孫某調(diào)整后的工作地點(diǎn)也處于交通便利的城區(qū)，上下班時(shí)間雖有所增加，但該地點(diǎn)變更不足以認(rèn)定對(duì)其產(chǎn)生較大不利影響，對(duì)其勞動(dòng)權(quán)益也構(gòu)不成侵害。

基于上述理由，本案中勞動(dòng)仲裁庭依法駁回孫某的仲裁請(qǐng)求。