案情簡介

A公司總經(jīng)理吳某為公司的法人代表，吳某應B公司請求，為B公司向第三方C公司借款200萬提供了擔保，并簽署了書面連帶責任擔保合同。擔保合同上有A公司的公章和吳某的法人章。借款到期后B公司未能償還借款，第三方于是要求擔保方A公司履行擔保義務，為B公司償還200萬貸款。A公司提出吳某與C公司簽訂擔保合同未經(jīng)公司股東會和董事會同意，合同無效，拒絕履行擔保合同。

C公司認為:根據(jù)民法典第11條第一款、第二款的規(guī)定,法定代表人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受；公司章程或者股東會對法定代表人職權的限制，不得對抗善意相對人。吳某作為A公司的法定代表人，其以A公司名義簽署的擔保合同無論是否經(jīng)過公司股東會或董事會批準，A公司都應該履行

律師分析

此案如果發(fā)生在新公司法正式頒布前，判斷擔保合同效力的關鍵在于C公司能否被法院認定為善意的第三人。如果C公司能被法院認定為善意第三人，則雙方之間簽署的擔保合同有效，A公司就要承擔代替B公司向C公司償還貸款的義務；反之，如果C公司未能被法院認定為善意第三人，則雙方之間簽署的擔保合同就無效，A公司就毋須承擔代替B公司向C公司償還貸款的義務。但是如何判斷C公司的善意，容易在司法實踐中有不同的理解，從而得出不同的結論。

新公司法第十五條規(guī)定 ：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

新公司法第504條規(guī)定：法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

新公司法作為全國公開頒布的法律，意味著任何人有義務或在實際需要時有義務了解知悉其相關內(nèi)容。如果本案發(fā)生在新公司法正式頒布后，C公司有義務知悉A公司為B公司提供擔保，應該由公司董事會或者股東會做出決議。在吳某沒有提供A公司股東會或董事會決議的背景下，C公司仍然與A公司簽署擔保合同，屬于C公司知道或應當知道吳某超越了代理權限訂立，此合同就應該被認定為無效，A公司無需承擔擔保責任。

特別說明

企業(yè)將爭議提交到新能源電池協(xié)會非訴解紛中心進行調(diào)解，如果雙方未能達成一致調(diào)解協(xié)議，不影響企業(yè)將爭議再次提交到仲裁機構或法院訴訟解決。

非訴解紛中心地址：深圳市南山區(qū)深南大道10128號數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)園西塔三層309新能源電池行業(yè)訴源治理非訴解紛中心

聯(lián)系人：張女士

電話：13191816562